據(jù)媒體報(bào)道，1月28日，江蘇蘇州一大四女生求職時(shí)將期望薪資填為7000到1萬元，結(jié)果卻遭到了HR的怒懟。雙方的聊天記錄顯示，該女生向HR表達(dá)求職意向后，對方竟直接回復(fù)道，“用不起，真敢開價(jià)，你覺得你能拿7000到1萬？當(dāng)事人稱，自己目前是大四在讀，想找一份實(shí)習(xí)工作。校招的時(shí)候，有一家公司給出了7千塊錢的底薪，之前想去一線城市工作，就把期望薪資改到了7千到1萬。但是后來想留在父母身邊，家所在的城市不是一線城市，本人也并沒有注意期望薪資。這起事件在網(wǎng)絡(luò)中傳播之后，引發(fā)了網(wǎng)友們的激烈議論。針對于該事件本身以及求職過程中的普遍遇到的薪資問題，成為該事件討論的重點(diǎn)。

該事件為何在網(wǎng)絡(luò)中成為關(guān)注重點(diǎn)？

1月29日16時(shí)左右，@拇指視頻 最早報(bào)道了此事，開始受到網(wǎng)絡(luò)關(guān)注。頭條新聞隨后也轉(zhuǎn)載報(bào)道了這則事件，正是頭條新聞的報(bào)道引爆了該事件的網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度，使其短時(shí)間內(nèi)迅速攀升，并于21：00左右達(dá)到峰值，在這個(gè)過程中也有其他新聞媒體以及自媒體大V們的傳播擴(kuò)散以及意見表達(dá)。1月30日早上該事件的輿情熱度再次延續(xù)，熱度峰值較前日有所降低，但總體上仍舊具有一定的討論空間。該事件之所以具有如此大網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度，得益于該事件存在大家普遍關(guān)注的新聞價(jià)值。其一是該事件本身HR面對大學(xué)生提出的與自己認(rèn)知存在嚴(yán)重偏差時(shí)的期望薪資時(shí)表現(xiàn)過于情緒化，溝通方式不當(dāng)。而這位求職者期望薪資的制定高低存在很強(qiáng)的爭議性。其二是對于期望薪資這件事，與每個(gè)求職者以及打工者都息息相關(guān)，所以能引發(fā)網(wǎng)友們的共鳴和討論積極性，甚至將討論話題延伸到職場待遇等具有普遍性的話題。

透視期望薪資被懟之后的網(wǎng)絡(luò)輿論

從該事件生成的輿論內(nèi)容來看，網(wǎng)絡(luò)輿論總體上針對于該事件本身存在著很大的爭議性甚至是對立趨勢。雖然這位求職者是被怒懟的一方，但是竟然有不少網(wǎng)友是站在抨擊這位求職者的立場上的，認(rèn)為這位年輕求職者眼高手低不知天高地厚，7000的期望薪資與現(xiàn)實(shí)實(shí)際不符；另一方面仍舊有不少網(wǎng)友抨擊這位HR處理方式不當(dāng)，工作不專業(yè)。這兩種態(tài)度立場導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)輿論呈現(xiàn)出吵翻了的態(tài)勢。除了針對于事件兩方孰是孰非之外，一部分網(wǎng)友將7000薪資到底多不多的問題，并將其置于不同生活環(huán)境之下去看待，在一線城市這個(gè)工資水平也只能拮據(jù)生活，而放到小城市，這個(gè)工資屬實(shí)不少。但這些討論或多或少存在一定的局限性，討論內(nèi)容缺乏求職者工作能力、工作崗位、城市生活水平等密切相關(guān)的要素作為支撐。另外，網(wǎng)絡(luò)中也不乏將其上升到資本家與打工者之間的對立關(guān)系的嘈雜聲音，戲謔稱在競爭壓力巨大的就業(yè)環(huán)境下打工者的期待總是得不到資本家的滿足，但是期望該說還是要說的。

（部分文字來自網(wǎng)絡(luò)，如涉及侵權(quán)，請及時(shí)與我們聯(lián)系，我們會(huì)在第一時(shí)間刪除或處理侵權(quán)內(nèi)容。電話：4006770986負(fù)責(zé)人：張明）